Wyle Gary Strong, DDS, was 'n vroeë IAOMT-lid. Toe die Montana-tandheelkundige raad hom agtervolg om 'kwikvrye tandheelkunde' te adverteer, kontak hy die Denver-kantoor van die Federal Trade Commission. Die kommissie het hierdie brief aan hom gestuur, waarna die tandheelkundige raad geswyg het.
Federal Trade Commission
_______________________________________________________________
Streekkantoor in Denver
Suite 2900
Curtisstraat 1405
Denver, Colorado 80202-2393
(303) 844-2271
Junie 5, 1987
Dr Gary Strong
503 Wicks Lane, Suite # 2
Billings, MT 59105
Geagte Dr. Strong:
Dit is in reaksie op u telefoonoproep van 11 Mei 1987, waarin u 'n opinie aangevra het oor die vraag of die stelling "Mercury Free Dentistry" in u advertensie op geel bladsye "misleidend" sou wees. Ons is bly om die geleentheid te hê om u die gevraagde opinie te gee.
Hierdie informele personeeladvies handel slegs oor die vraag of die advertensies wat by u brief ingesluit is, op grond van artikel 5 van die FTC-wet, misleidend is. Dit spreek geen mening uit oor die regulasies van die Montana State Board of Dentistry wat tandheelkundige advertering reguleer of die toepaslikheid daarvan op die betrokke advertensie nie. Hierdie mening verteenwoordig die siening van die streekkantoor in Denver, wat verantwoordelik is vir die monitering van misleidende praktyke in 'n streek van agt lande, waaronder Montana. Dit verteenwoordig nie noodwendig die standpunte van die Federale Handelskommissie of enige individuele kommissaris nie. Hierdie opinie is egter gebaseer op vorige wetstoepassingsaksies van die Kommissie, beleidsverklarings van die Kommissie oor wat misleidende advertering is kragtens Artikel 5 van die FTC-wet, konsultasies met Washington-personeel en opmerkings oor personeel ingevolge magtiging van die Kommissie.
Ingevolge artikel 5 van die FTC-wet is 'n advertensie misleidend as dit 'n voorstelling of versuim bevat wat verbruikers waarskynlik kan mislei, wat in die omstandighede redelik optree, tot nadeel van die verbruiker. Soos hierdie definisie aandui, konsentreer ons op die bepaling of 'n advertensie bedrieglik is onder Afdeling 5 op die inhoud en waarskynlike uitwerking op die verbruiker van daardie spesifieke advertensie. Ons fokus op: (1) die advertensie bevat 'n voorstelling wat strydig is met die feit of 'n weglating van belangrike kwalifiserende inligting wat nodig is om te voorkom dat 'n voorstelling misleidend is; (2) die voorstelling of versuim waarskynlik verbruikers sal kan mislei wat in die omstandighede redelik optree; en (3) die voorstelling of weglating 'wesenlik' is - inligting wat belangrik is vir verbruikers en wat moontlik hul gedrag of aankoopbesluite kan beïnvloed. Hierdie drie vrae moet almal bevestigend beantwoord word voordat 'n advertensie kragtens artikel 5 as misleidend beskou sal word. Die toepassing van hierdie geval-tot-geval-ontleding op spesifieke feitesituasies word in die Kommissie se verklaring van 14 Oktober 1983 aan die Kongres oor die omvang van die outoriteit vir “bedrieglike dade of praktyke” wat u ter inligting aan hierdie brief geheg het.
Die uitdrukking "kwikvrye tandheelkunde" is 'n bewys van bewysbare feit. Solank u nie kwik in u praktyk gebruik nie, word die verbruiker slegs van hierdie beperking ingelig en is dit dus nie misleidend nie. (Klem bygevoeg) Ons het geen rede om te glo dat verbruikers mislei sal word oor wat aangebied word solank die stelling waar is nie. Verder kan die gebruik van alternatiewe vir tradisionele praktykmetodes baie nuttig wees vir die keuse van 'n tandarts.
Laastens wil ons beklemtoon dat ons gevolgtrekking oor die uitdrukking "kwikvrye tandheelkunde" nie as 'n onderskrywing van hierdie praktyk beskou moet word nie. Ons is bewus van die huidige kontroversie oor die gebruik en veiligheid van amalgaambevattende kwik, maar neem geen standpunt daaroor nie.
Nogmaals baie dankie vir die geleentheid om u mening hieroor te gee. Kontak my gerus by (303) 844-2271 indien u enige vrae het.
Baie waarlik joune,
(HANDTEKENING)
Claude C. Wild III, direkteur
Streekkantoor in Denver
